但是，《赤兔之死》之后，便刮起了“赤兔马”旋风，先是书店古文书籍热销，害得伙计一天得进三次货。再是家长们争相聘请家教给贵子补习古文基础，说是今后古文吃香了。事才不过一月，《赤兔之死》之炒作已变成高考劲吹“文言风”的依据，这是一种明显的误导。如果我是判卷老师，不会给这篇文章“满分”。
理由之一，高考考作文，是为了考验学生的一般文字能力，看他能否适应更进一步的大学课程，而不是考你是否胜任研究古典文学或《三国演义》。学以致用是我们国家历来提倡的学风。大学毕业后，做记者写一篇报道，做工程师写一篇施工方案，做部门主管写一份技术报告，做外交家写一篇讲演……统统不能用文言文吧？半文言也好、新文言也罢，都不可以。需要的是简洁明朗流畅的白话文。文言文早已作为文化遗产退出了使用范畴，进入了研究的行列。在满分范文示范下，假如有一天考大学的满分作文渐渐多了些半文半白的新八股，岂不是彻头彻尾的倒退？
理由之二，商品社会的特质使“诚信”的问题变得异常敏感和尖锐，几乎每个人每天的生活都会遇到“利益”和“诚信”的矛盾——商业运做中有，职场奋斗中有，家庭生活中有，情感婚姻中有……可以说俯拾皆是。在这样的情况下，善于观察的学生，完全可以借助现实生活的经历选取题材来写作文。完全取材文学名著，不能说是最佳选择。另一篇考生作文《“无诚信”的病历》可能就好得多，作者对社会现象敏感，爱憎分明，将来可能更有作为。会读古书，只能算作善于读书，会读现实，才能算作学习做人。从这个角度来说，我们的判分者，是否还是沿袭了“读书第一”的评分原则，而忽视了全面考察学生素质呢？
理由之三，据河南电视台报道，一名8岁的男孩，从小酷爱读“三国”，玩三国游戏，将三国故事烂熟于心，他居然指出了《赤兔之死》中关于年代、人名等三处硬性错误。虽然这不是一张历史卷子，不必吹毛求疵。但是我们不得不惊叹这孩子的天才，竟然敌过了多少过眼高考作文卷子的老师和学人。另外也说明《赤兔之死》并非无懈可击。
风闻《赤兔之死》作者是位理科考生，理科成绩并不太好。所报理科学校准备“破格录取”。按照人才培养中因材施教的原则，如果他被文科的中国文学专业录取，或许更好。
总之在《赤兔之死》的一片叫好之中我们感到了一些不大对头的东西，仅提请各位专家存疑。