今年的高考作文题目引起了不少议论，我们也想从另一角度发表一点看法。为了方便说明问题，先摘编原文如下：

阅读下面的材料，根据要求作文。

在一次鼓励创新的报告会上，有位学者出了一道题： 



　　四个图形符号中，哪一个与其他三个类型不同？有人说圆形，因为圆形是惟一没有角的图形；也有人说三角形，它是惟一由直线构成的；又有人说半圆形也正确，它是惟一由直线和曲线组成的；最后有人说，第四个图形也可以，因为它是惟一非对称性的图形。看来，由于标准和角度的不同，这四个图形都可以作为正确答案。

　　的确，世界是千变万化的，疑问是层出不穷的，答案是丰富多彩的。在生活中，看问题的角度、对问题的理解、解决问题的方法以及问题的答案不止一个的事例很多。你有这样的经历、体验、见闻和认识吗？

请以“答案是丰富多彩的”为话题写一篇文章。


应该说，这是一道有创新性的作文题。限制小，发挥的自由度大。能较为有效地测试考生的思想涵养、想象空间和语言能力。从考试实际情况看也的确如此。然而，题目本身却存在着严重的逻辑错误和思维混乱。这就是：违反同一律，偷换判断标准。题目要求考生从四个图形中找出“哪一个（图形）与其他三个（图形）类型不同”。根据这个句子表述的意思，它应该隐含着“其他三个图形的类型是相同的”的语义；而其判断“其中的一个图形与其他三个图形的类型不同”的标准也就应该是这另“三个图形的共同点”。可是，紧接着题目下文却以四个图形各自的“独特性”为标准来说明其“选异”判断的理由。这显然是前后话题不同一。再说，任何一个事物都是独特的，世界上“没有两片相同的树叶”，以“独特性”为标准来判断事物之“异”，在逻辑上缺乏可比性，其结论是无稽的。因为，判别“异类”的前提必须以众多个体的“共同性”为标准，来排除其中的“非共同性”个体，从而确定它的“类”之“异”。由此，题目的表述反映出其思维的混乱是显而易见的。

其次，退一步讲，即使承认题目的表述正确；但如果用归谬法反证，就能看出它实质上的错误。题目在申述四个图形的独特性理由时，都用了“惟一”这个词，据此，我们有理由指出：另三个图形都有被它所否定的“共同性”。根据题意，应该可以这样推理：A、从图（1）“圆形是惟一没有角的图形”，可知其他三个图形是有角的；B、从图（4）“是惟一非对称性的图形”，可知其他三个图形是“对称性的”；C、从图（3）半圆“是惟一由直线和曲线组成的”，可知其他三个图形不是由“直线和曲线”组成的；D、从图（2）三角形“是惟一由直线构成的”，可知其他三个图形“不是由直线构成的”。拿以上四个判断与四个图形比照，可知：A、B项的推论是正确的，而且，这也正是其他三个图形的共同点；而C、D两项的推论既不符合实际，也不是其他三个图形的共同点。既然作为判断标准的大前提已不真实，那整个题目的真实性、科学性就令人怀疑。

那么，科学的逻辑表述应该是如何的呢？我们不妨套用一下这个题目：

在一次鼓励创新的报告会上，有位学者出了一道题：

A、毛笔 B、钢笔 C、铅笔 D水彩笔

四种笔中，哪一种笔与其他三种笔类型不同？有人说毛笔，因为其他三种笔的笔尖都是硬的，而毛笔的笔尖是软的；有人说铅笔，因为其他三种笔的书写原料都是液体的，而铅笔是固体的；有人说钢笔，因为其他三种笔都有特定的用途，而钢笔是一种用途最普通、最普遍的笔；有人说水彩笔，因为其他三种笔都是学习和工作的书写工具，而水彩笔只是小孩用来画画儿游戏的。看来，由于标准和角度的不同，这四种笔都可以作为正确答案。

比较这二段文字，考题的缺陷就会看得更明显。

在举出这个例子后，题目由此及彼地推导出一个普遍性的结论：“的确，世界是千变万化的，疑问是层出不穷的，答案是丰富多彩的。”事实上，由上文无法推导出这个结论。因为，“四个图形的比较”根本不涉及事物的“千变万化”，它反映的不是事物“发展变化过程的复杂性”（千变万化），而是要说明一个事物的多面性、多样性特征，告诫人们对同一个事物，要学会可以从不同的角度（多角度）、不同的层面（多层面）去观察、分析它（不要简单、片面、机械、习惯性地看问题）。用现在比较时髦的说法，这就叫“发散思维”，也即所谓的创造性思维。如果非要从这个事例引申一下的话，正确的说法应该是：“世界是丰富多彩的，疑问是层出不穷的，答案也是多种多样的。”

行文至此，有些感触要讲。总的说来，高考作文改革的方向无疑是正确的。淡化审题难度，放宽文体限制，倡导自由表达，鼓励创新思维，这的确能让优秀考生脱颖而出。那么，怎样才能在题目设计上把握好这个方向呢？我们认为，在设计好能有效触发考生作文灵感的“触发点”的前提下，要严格审视题目内容的科学性，语言表述的严密性，文字运用的简明性，不能为了追求新奇而故弄玄虚，以至冗长罗嗦、漏洞百出。