7月7日，高考第一天，本报九版发表的《“扩招”意味什么》一文引起读者广
泛关注。本文作者对此文中“扩招下一步应是学费标准放开”一观点提出了自己的
看法，并写文商榷。

　　无论过去或现在，高考始终是人们关心的焦点之一。与读者息息相通的《北京
青年报》自然对这一焦点问题予以格外关注。7月7日高考第一天，北青报便在第9版
以《“扩招”意味什么》为题，用整版篇幅刊发了各界人士的评说。作为当事人的
高中生、研究教育问题的专家、从教多年的教育工作者及专门采访教育问题的记者
各抒己见。大家普遍肯定了“扩招”这一决策的正确及给年轻人带来的更多机会，
并就“扩招”对教育改革和拉动经济的影响进行了深层次的分析，对读者多有启示。
但是，对其中一位人士所言“扩招下一步应是学费标准放开”这一观点，笔者愿与
其商榷。

　　高等教育是特殊消费

　　那位人士认为，虽然高校收费并轨后学费已增至2000元———8000元，但国家
仍要负担2／3，扩招后如不放开学费标准，国家将不堪重负。说白了就是，在市场
经济条件下谁想上大学就得多花钱。这种观点实际上是对社会主义市场经济理论的
误解。在我国逐渐步入市场经济轨道后，国家对于副食品、粮食、住宅等商品的补
贴逐渐取消，这种“放开”是符合市场经济规律的。但是我们想一想，教育是百年
大计，关系到民族的前途，怎能将这种特殊消费与其他物质消费等同呢？每个人的
住宅档次高低可以依照各自的经济实力而定，这完全合理。但人们接受高等教育的
权利是不应过多地受经济条件制约的。低收入人口目前在我国占的比例还很大，他
们的子女大多同样有上大学的愿望。假如他们中间的很多人具备上大学的实力而家
庭却不具备应付“学费放开”的实力的话，那只能会使“贫困生”的群体扩大。

　　有偿教育应具体分析

　　那位人士提倡“学费标准放开”的一个重要依据是：我们的高等教育还不是有
偿教育，而在美国、日本、加拿大等发达国家一般都是有偿教育，即由公民本人及
家庭负担高等教育的成本。这一论据起码有两点站不住脚。其一，据教育部有关领
导自欧洲考察归国后介绍，在法国、英国、意大利、荷兰等欧洲发达国家，如果学
生不读大学实际上是“吃亏了”。这是因为那些国家政府对高等教育的投入大多是
通过税收来实现的，高等教育已带有“福利”色彩了。其二，该人士的观点不符合
中国国情。即便接受高等教育算是一种消费也应考虑消费者的承受力。我们且不说
贫困地区，据笔者所知去年北京市城镇居民的人均年收入为8000多元。8000元的学
费再加上生活费需要1万多元，这等收支比例在“发达国家”可行吗？高消费是要以
高收入为基础的。

　　税收调节乃根本出路

　　如果说教育是产业、是消费的话，便应真正地体现市场经济的本质特征。在市
场经济体制下，国家是通过税收这根杠杆来调节各种经济关系的。这样既可体现税
收取之于民用之于民的原则和全民办教育的思路，又不给受教育者家庭增加过重的
经济负担。未雨绸缪，莫等“贫困生”成群。

　　此外，市场经济的本质是竞争。对于享受高等教育来说，竞争应着重体现在智
力方面，而不该过多地体现于经济条件上。

　　我国人口众多与高校基础薄弱之间的矛盾，在短时期内很难解决。变“严进”
为“宽进”，是需要时间的。试问，假设所有适龄考生的家庭条件都可适应“学费
标准放开”，我们的高校便可全部容纳他们吗？再则，以前的家长盼孩子能考上大
学，或许多是为了孩子将来能分个好工作。但是国家对大学毕业生不包分配之后，
人们的“大学热”并未因此而降温。这表明，中国人已经将受教育程度与个人的长
远利益，与国民的整体素质及国家的综合实力联系在一起了。这一飞跃于国于民都
是件大好事，对于人们这种接受高等教育的渴望，是不可能简单地用经济手段加以
制约的。

　　（厉言）