按理说，该省究竟有多少黑网吧以及违规经营的网吧，需经过全面清查、统计之后才会知道，而在整治刚刚开始或尚未完成之前，4000家的指标又是依据什么确定的呢？
最近，媒体播发了大量关于各地整治网吧的报道，其中多处涉及到与辽宁省类似的内容，有的甚至明确提出某地保存多少家网吧为宜。不难看出，在辽宁省以及其他不少地方的整治目标中，含有较明显的“计划”痕迹。
“整治”与“计划”，可谓风马牛不相及的两码事。所谓整治，依据的是现有网吧的市场准入资格和经营的合法、合规性，不管眼下有多少家网吧，只要违规，就必须受到处罚甚至被强令关闭，哪怕关得一家都不剩。所谓“计划”，是凭人的主观意志决定网吧的数量，实质上是计划经济年代的传统做法。
用今日眼光看，网吧数量几乎是无法“计划”的。正像全国究竟需要多少家冰箱、彩电生产厂，一个地区究竟需要多少家酒吧、餐馆、电影院无法靠“计划”确定一样，对于网吧数量，再高明的人坐在办公室里也“计划”不清楚，因为这要由市场说了算。而市场需求总量永远是动态变化的，任何一种因素都可能促使这种变化。
“整治”与“计划”混在一起，极易造成思路上的混乱和操作上的困难。假如先入为主地事先确定一个网吧存在的数量，要么在整治活动中放松、降低标准，为保数量而容忍不具备经营资格和条件的网吧继续存在下去；要么“削足适履”，为了凑数，把本来是“庄稼苗”的网吧也只好视同“毒草”一并除掉。
许多事实表明，“计划经济情结”如今仍然根深蒂固。尽管经过了20多年改革开放的实践，人们对市场规律已有较深刻的认识，但一遇某些特殊问题，“计划”的方法就很容易被理直气壮地重新拣起来使用。
人们为何常常表现出对“计划”的留恋呢？说深一点，这与对资源分配权的争夺有关：尊重市场规律，就意味着把资源分配权交给市场，而政府只负责游戏规则的制定和市场环境、市场秩序的维护；不尊重市场规律，其深层根源往往是政府舍不得放弃原有的资源分配权力，而在这种权力的背后，则常常隐含着利益。不能不说，“运动式”地整治网吧，其做法本身就带有某种“计划”的意味。
网吧整治活动无法摈弃“计划”痕迹的另一个原因，是目前尚缺乏完整、系统、详尽的法律规范和高效的日常监管能力，或者说是一种无奈的选择。对于开设网吧这种商业经营活动，假如政府以及全社会已形成强大的、疏而不漏的监督约束机制，任何一家网吧一旦从事非法经营，马上就会被发现且被严肃查处，抑或借助高科技手段使任何网吧都无法传播不健康内容，那么，网吧从市场准入到定期审查和日常监督等，就会变成政府的一种常规管理行为，而完全不需要采用“运动式”的方法。
假如说市场条件下政府的管理行为也要讲求“投入产出率”，那么某些“运动式”方法和“计划”方法显然是低效率的、不够经济的。