在网大和中青在线的论坛里，各种论点吵作一团，有支持的，有反对的，有粗鲁的谩骂，也有有理有据的分析性文章。
一些网站甚至撤掉了CNNIC的排行问卷，换上诸如“你认为网大的排行是否合理”之类的调查。传统媒体记者也开始四处出击，使得大学排行的话题热上加热。
不管是褒是贬，排行榜对社会公众和高校的影响却是显而易见的。据一所大学的负责人反映，去年和前年该校在大学排行榜上的名次比较靠前，学校的生源质量就明显好于往年。几家欢笑几家愁，有排在前面的就有排在后面的。对大学排行榜的公正、权威与否，人们提出了很多质疑。
大学排行榜疑问多多
据中国教育热线(eol)6月16日晨的调查显示，相信网大排名的占22.98％，相信uniranks排名的占29.25％，两者都不信的占47.76％。
据网大自己介绍，与去年该公司进行的大学排行榜相比，今年的排行从两个方面进行了显著的改进：一是以中国高等教育评估研究会会员为主的一批专家、学者，直接参与了2000年榜的改进和研发；二是为了增强可比性，评估结果不仅按照高校的办学层次，区别了重点与非重点大学，还按照国家有关学科的标准分类，分别进行了13个序列的排名。
但不管网大做了哪些改进，抗议之声还是滚滚而来。网大推出大学排行榜后，不少高校打电话给教育部办公厅，对这个排行表示质疑，认为这个评估体系的科学性有待推敲，其数据的可靠性也存在问题。 在采访中，北京科技大学一位同志明确告诉记者，“里面有些数据与我们的了解有出入，不知该网站是从哪里采集的数据。”据北京工业大学的一位老师反映，现在大学的发展变化很快，排行中的一些数据已经过时，不能反映学校现在的真实情况。
被访者比较集中的另一个疑问是排名的权威性，大家认为，向具有代表性的115位专家发放问卷，而最后只有52位专家愿意参与，回复率只有45％，不足半数说明它不具有广泛性和权威性。网大对此的回复是，国际上一般的高回复率也仅为50％。
在网大的排行里，理科院校明显多于文科院校，以人文学科见长的著名学府——中国人民大学只列在了第25名。人大校长办公室的何主任说，网大选择的115位专家中，人文社科方面的专家只有37位。据有关专家介绍，在网大的排行中，文科院校不敌理科院校，其中一个重要原因是评估中有一项指标是物资资源的评估，主要依据是人均科研费用的高低，而国家分配给理工科的经费要大大高于人文学科。网大的评选方法中有一条规定，一部自然科学专著计为12分，而一部社会科学专著计1分。不少被访者对这种计分方法的合理性表示质疑。
排名中的重点非重点与高考报名资料中的一批、二批录取的学校名单不符，也造成很多考生疑窦丛生。一些相关机构接到了考生对此的咨询电话，问：“到底该听谁的?”
谁有资格为大学排名
就网大发布大学排行榜问题，国务院新闻办王庆存副局长表示，目前网络信息的发布存在秩序不规范、权威性差的特点，信息产业部正在制定相应政策，以规范网络信息的发布，如ICP在发布有关教育类信息时应由相关部门审批。
教育部有关官员指出，“不是想做大学排行榜的机构都有权做”这位负责同志介绍说，依据我国有关法律规定，不具有涉外社会调查资格的机构（外资、中外合资、外商投资机构）不得进行数据调查统计活动，而且任何机构在未取得教育部认可的情况下，不得引用教育部的统计数据用于商业活动。否则，“我们有保留追究法律责任的权力。” 看来，任何具有外资背景的机构，若无国家有关部门的批准，不得从事统计调查活动是很明确的。那么，没有外资背景的中国民间组织是否有权做这件事呢？
有关专家向记者出示了国家的相关文件，以证实民间机构从事高教评估活动的合法性。在第三次全国教育工作会议的文件中，有这样的内容：“在高中及其以上教育的办学水平评估、人力资源管理预测和毕业生就业指导等方面，进一步发挥非政府的行业协会组织和社会中介机构的作用。”在1993年颁布的《中国教育改革和发展纲要》中有这样的文字：“建立有教育和社会各界专家参加的咨询、审议、评估等机构，对高等教育的方针政策、发展战略和规划等提出咨询建议。”有关专家认为，民间机构的中立性质，有利于其进行客观公正的评价。
教育部的说法
教育部新闻发言人6月15日就社会上流传的大学排行榜发表谈话表示，不赞成在当前形势下对高校进行简单综合排名。
这位发言人说，对一所高等学校的办学水平和声誉进行综合评估和排名，是一件十分严肃和复杂的工作。要遵循国家的法律法规，体现党和国家的教育方针，符合教育规律和我国的国情；要有正确的指导思想、严谨的科学态度、合理的评估指标体系、准确的数据和科学的评估方法，并经过长期的科学研究和实践。评估工作需要对高等学校多方面进行深入、细致的综合考察和评估。评估结论要符合高等学校的客观实际，要有利于高等学校进一步发展和改革。因此，教育部不赞成在目前形势下，对高等学校进行简单的综合排名。
这位发言人指出，当前，一些社会组织和机构采用简单的量化打分和小样本调查的方法，仅凭少数几个指标，对高等学校进行综合排名，其做法和结论没有真实、客观、准确的反映高等学校的实际情况，在高等学校和社会上产生了误导和不良影响。
市场经济提出的新课题
在计划经济的模式下，没有大学排行，因为没有存在的必要——大学都是各级政府部门办的，投多少办学经费，培养什么样的人，开办什么样的专业，毕业生分配到哪里去，进行什么科学研究等等，都是上级下达的，因而各高校在整个高等教育体系中的位置基本是确定的，用不着排行。
而现在不同了，高等学校的办学自主化程度越来越高，相当一部分的办学经费要自筹，学校的社会声誉直接影响着学校的“财源”。专业设置可以在一定程度上“随行就市”，人才培养模式和规格也可自己把握，而且社会的用人机制也不再是一刀切（过去不管是北大毕业的，还是哪个不知名学校毕业的，大家都可以分配到一份工作，都是国家干部，拿着一样的工资，而现在，同样的专业，北大的毕业生可能有几十个单位等着要，而一所无名大学的毕业生则有可能找不到工作，工资的差距可能是几倍甚至更多），因此，学校的办学水平和特色成为吸引生源的前提——在这样的情况下，政府、学生、用人单位、科研基金投放部门等等各个方面都需要一个参考体系，因此大学排名的效用就突显出来了。
可以说，社会对大学排名的需求，是市场经济下高等教育产业特征的一种表现。而且，随着高等教育大众化程度的提高，对评估的需要就更迫切。市场就像一只无形的手，调节着高等教育的资源流向，而大学排行则是对这只手的指向给出一个参考。
大学排行需要规范
西安交通大学刘志刚副校长在接受记者采访时说，大学排行是国际上比较通行的对大学进行评估的一种方法，我个人认为有必要搞，但一定要规范有序。我们希望由教育部牵头，把以前搞得比较好、比较有经验的研究机构组织起来，共同推进这项工作。这代表了相当多高校管理工作者的意愿。
一些学校的老师和学生表示，在某种程度上，大学排行是对大学工作的一种促进。有所高校老师反映，去年他们的师资排名比较靠后，学校对此非常重视，采取了一系列措施。“我们要研究适合中国大学办学模式的、科学公正的排行体系。”北大高教研究所的阎凤桥博士说。据介绍，在美国大学排行刚刚出现的时候，社会上对此也有很多疑问，甚至争议。但随着该体系不断完善，随着社会公众对此认识和判别能力的提高，大学排行逐渐成为社会认可度较高的对高校的评价形式。目前，大学排行在中国还是个新生事物，大家对它的认识和接受也需要一个过程。从研究的角度来讲，大学排行是一项非常复杂的系统工程，有很多需要深入研究探讨的问题。另外，任何指标体系的合理性都是相对的，不存在十全十美的指标体系。评价指标的选择和采用，受到数据获得性的制约。况且目前还无法对大学办学条件、质量和效益诸多方面都做量化处理。
阎凤桥建议，政府应该从政策上对大学排行活动进行指导和规范，同时，教育管理部门应建立完善、丰富的数据库，使社会评估机构通过无偿或有偿的形式可以获得最权威的数据信息。
尽管综合评估在指标选择、各个指标的权重分配等方面存在很多争议，但它有一个最直接的好处：一目了然。因此，一些专家认为，综合评估还是要搞的，关键是尽快研究制定出一个大家公认的体系。 网民也呼吁，国家应尽快出台有关法律、法规，限制商业机构为商业目的草率进行的类似评比，并为可能发生的侵犯学校名誉权纠纷提供法律保障。
面对排行考生不要盲从
北大高教所的阎凤桥博士认为，大学排行能否发挥它的积极作用，需要两个前提条件，一个是评估体系是否科学；二是社会公众要学会比较理智的运用“大学排行”这个工具。阎提醒学生和家长说，如果大家只看综合排名，其实是损失了很多有用的信息，容易产生偏差。比如不同类型学校之间的可比性较差；有些高校的综合排名很靠前，但在某些专业上则不一定强；有些高校的科研实力很雄厚，但本科生教育的师资和教学水平却不一定就高。所以，公众要学会自己分析、判断和利用公布的数据结果，以及从多渠道获得的消息，相互比较和验证，从而做出理性决策。
也有不少高校学生提醒高中的师弟师妹，报名时不要把排行榜作为惟一参考，多听一些意见是好的，但不要盲从。关键是要找准自己的位置。