先且不论这份合约的合理性，其合法性就颇让人怀疑。学生是否选择念研究生，是学生的自由；学校是否决定让某个学生“上研”，是学校的权利，学校之所以保送这名学生，是因为这名学生的成绩优秀，符合国家保送就读研究生的有关政策，这本是学校吸收和挽留优秀学生继续深造的方法。但是学生并没有因此与学校之间达成某种承诺，这份合约又没有明确的国家政策支持，它的合法性就很让人怀疑了。
其次，合约主要针对的是那些想出国又有“上研”机会的优秀学生。接受合约，是因为还没有做好出国的准备。合约只是要求“按时完成”学业，并没有说一定要“优秀地完成”。在现行教育体制下，“完成学业”不是太简单了吗？于是考托福、GRE成了许多人在校期间的“学业”，而专业则得过且过，一毕业就出国，这种现象，在北大、清华还算少吗？人是留住了，但是想使其才为我所用的目的却没有达到。这样在国内第一流的大学“混几年”，难道就不是对国家教育资源的严重浪费吗？恐怕这种浪费比中途退学还要有过之而无不及。
再次，一纸合约也拦不住学生，这一点连校方也不得不承认。花几万块钱买一个更好的前途，有什么不值？这在很多人开始交那不菲的托福、GRE考试费时就已经是确定的了。而且，中途退学有更多的办法，比如考试不及格。一位清华的同学披露了他退学的秘诀：眼看美国大学的奖学金通知书快要来了，这位老兄马上有几门必修课亮了红灯。按规定，校方应该开除这种学业不合格的学生，他则在不违约不交罚款的情况下重获自由之身。反正他申请奖学金的时候用的是本科的成绩和学历，出去也是直接念博士，国外对他有没有念过研究生根本不关心。用这种办法“迂回”，在北大、清华又何止一两例？更有甚者，花钱拉关系，找导师疏通，以“生病，无法继续学业”为由堂而皇之地退学。这种种不可告人的交易，恐怕是当初制定合约的人没有想到的。
这份合约无非是想让优秀学生留下来接受教育，为国服务。但是学生选择出国也并非只是奔老美那点美元去的，不少学生都是为了学习先进的科技，与本世纪初先贤们留洋寻找救国之道又有什么本质的不同？试问：如果国内的科技学术水平、用人环境与美国不相上下，学生还会趋美国若鹜吗？所以，要想真正留住学生，不在于这一纸合约，而在于加强自身的学科建设、加强和国外学术界的联系交流，给学生真正一流的知识；应当创造良好的用人环境，不应当搞倾斜的人才政策——对“洋博士”就月薪三千八，“土博士”就七百八。若能真正搞好国内的用人环境，人才还会外流吗？为什么微软（中国）研究院能吸引国际一流的学者来工作（不乏留美的华人学者），国内的一些研究机构就留不住自己的学生呢？这难道不值得我们的大学和研究机构反思吗？