华中理工大学自1985年开办“少年班”至今，已培养了近200名少 年大学生，其中有我国最年轻的一对博士夫妇，有计算机软件公司副 总裁、留美博士和中科院院士等许多人才。
“少年班”俗称“神童班”。近20年来，关于少年大学生的赞扬 和批评的声音始终交织在一起。华中工大停招“少年班”的消息，再 一次给人们留下了评说的悬念。
悬念一：因材施教还是拔苗助长？
1985年，华中工大开办“少年班”时，特地为“少年班”安排了 专门的教室和辅导老师，每年招生一般不超过15人，少则只有6人。后 来，华中工大不再专设“少年班”，其少年大学生均进入电信系“提 高班”（本硕连读），与正常年龄入学的大学生一起学习，并接受 “末位淘汰制”；同时，经普通高考进入电信系等6个专业的高分者， 进校后再经一次选拔，也可以进入“提高班”。
“少年班”开办之初，曾被誉为“我国高等教育园地里的一朵奇 葩”，是早出人才，快出人才，实施因材施教原则，提高人才培养效 益的有益探索。
十几年过去后，华中工大一位党委副书记在接受记者采访时说， 今天我们重新审视“少年班”时就会发现，把正在读高二、年龄小于 15岁的孩子录取进大学进行高强度的学习和训练，显得有些拔苗助长。
据介绍，近几年来，有些家长为了使孩子得到进入“少年班”的 资格———小于15岁，不惜修改户口虚报年龄。1999年华中工大录取 8名少年大学生，其中两人虚报了年龄，被取消入学资格。
华中工大教务处一位副处长说，对同一个教学计划，少年大学生 与那些按部就班经高考选拔的学生相比，并没有明显的优势。
华中工大99级电信系“提高班”实行的是本硕连读制，每学期开 设的课程都在10多门以上，课程安排比其他班要重许多。同学们的业 余时间大部分都用在了学习上，他们普遍反映：压力太大了。
压力大的结果如何呢？据电信系“提高班”辅导员老师说，从总 体上看，少年大学生的学习成绩并不很突出，大多数处在班上中等偏 下水平。
悬念二：“成人感”还是“儿童心”？
华中工大少年大学生的主要来源是：提前一年上小学、小学5年制、 提前一年参加高考者，因而，他们进入大学的年龄一般比正常入学的 大学生小3岁，平均入学年龄15岁左右。
据介绍，“少年班”同学最明显的优势是他们都很聪明，但自觉 性较差，心理承受能力、为人处世和生活自理能力有明显不足，有时 还需要老师督促他们按时起床和洗衣服。
有个“少年班”的学生，玩网络游戏“名声在外”，虽然他明知 这样不对，但常常管不住自己，玩着玩着就上瘾了，很影响学习。辅 导员老师说，从正常的教育规律来看，少年大学生的年龄并不适合紧 张的学习，他们和许多大哥哥大姐姐们在一起，心理压力很大，一旦 受不了压力而被淘汰的话，对其自信心及未来的生活道路都会产生不 良的影响。
据上海交通大学每年对大学新生进行的心理测试表明，普通大学 新生一般都显示出“心态结构平衡”，而“少年班”的学生往往会出 现两个极端：要么“刚愎自用”，要么“城府极深”，或两者兼而有 之。
老师们认为，少年大学生出现心理“变异”的原因，在于他们过 早地成了大学生，以为社会已经承认他们是成人了，其实他们还是孩 子。“成人感”与“儿童心”之间的矛盾造成人格分裂，导致性格内 向，甚至出现偏执。
教育界专家以为，智力超常儿童跟不上大学进程多半是非智力因 素影响。主要是：自控力差、生活自理能力不强、中学学习与大学学 习脱钩导致知识结构天生有缺陷。
悬念三：事倍功半还是事半功倍？
在人们的预期中，“少年班”就是一个培养高科技英才，造就像 华罗庚、陈景润、钱学森等顶尖科学家的地方。所以，继1978年3月中 国科技大学成立第一期“少年班”后，全国各大院校争相效仿，北大、 清华、复旦、南大、华中工大等12所高校也招收少年大学生。
如此兴师动众地举办“少年班”，究竟是事倍功半还是事半功倍？ 判断的标准只有一个———“少年班”里是否出人才？
现实是残酷的。“少年班”开设至今已超过20个年头，人们并没 有听说哪里又出了个华罗庚或陈景润？更为重要的是，学校为培养这 些“少年班”学生，往往要比培养普通大学生多花10倍以上的力气， 而人才出现的数量与质量却不成正比。
这也是人们对“少年班”持异议的重要依据之一。
资料显示，在我国，确实存在着占人口3％的智力超常儿童。这些 儿童大多具有良好的思维能力和语言表达能力，一旦他们得到科学的 后天教育，极有可能在某一方面显示出卓越的才华。
所以，赞成举办“少年班”的论者认为，少年大学生们虽说只比 常规大学生小三到四岁，但对于正处于生长发育阶段的青少年来说， 这三四年时间造成的差异是一种“质变”性的。因此，应该宽容地看 待他们的孩子气和不懂事，应以平稳的心态加以引导，最忌以媚俗为 目的的强调、夸大和不负责任的指责。
美国心理学家布卢姆曾经说过，在智力发育的关键时期（即2～ 8岁、12～14岁），一年的教育对智力发展的影响效果，超过在智力发 展其他时期的8～10年。因此，当我们以科学的方式肯定了智力超常儿 童的存在之后，那么，对他们进行有针对性的个别教育、特殊教育， 其合理性毋庸置疑。
悬念四：及早废止还是因噎废食？
在今年全国人大和政协会议期间，全国政协委员、湖南省政协副 主席、中南工业大学教授蔡自兴向国家教育部门呼吁：应及早废止大 学“少年班”。
蔡自兴指出，如果说父母对自己的孩子期许过高、常有拔苗助长 的急切，尚可理解为人之私情的话，那么由社会部门、机构把这种急 切的期许付诸于有组织的行为，就值得深刻反省了。
蔡自兴的理由是，大学“少年班”把所谓的“神童”单独编班学 习，派专人管理他们，这样做既不利于少年同学的成长，又造成学校 和社会人力、财力和物力的巨大浪费。“少年班”对那些入学少年也 并非好事。超负荷的脑力劳动必然有损少年的身心健康，使他们日后 成为平庸之辈，甚至出现早熟、早衰。即使不因智力超负荷造成伤害， 他们毕业后对社会和工作的适应情况也往往比普通大学生差，甚至毕 业后仍需继续特殊“护理”，或者无法适应社会的激烈竞争而遭淘汰。
但也有主张不要因噎废食的。
中国科学院心理研究所超常儿童研究中心主任查子秀教授认为， 超常儿童有着不同的发展类型，有的是跃进式的，有的是渐进式的， 有的是波浪式的，有的是后起式的，有的则是滑落式的，但超常儿童 约占人口的3％这是一个客观存在的事实。长期的研究发现，超常儿童 在智力、个性、创造力等方面与常态儿童相比有明显差异，必须实施 因材施教。
在美国，1974年就已为超常教育立法，在其政府部门，设有专门 的天才儿童局；在师范院校开设了课程，培养超常教育的师资力量。 而我国的超常教育还有很长一段路要走。
当然，蔡自兴也并不是绝对反对确实拔尖的“神童”提前进入大 学。他说，本来大学对大学生入学年龄并没有严格限制。古今中外， 少年上大学者并不鲜见，只是没有单独为他们开设“少年班”、享受 特殊待遇的必要。
华中工大的有关人士也表示，取消“少年班”并不意味着拒绝少 年人才，今后虽不再单独开办“少年班”，但若有突出的人才，他们 将采取特殊的方式予以录取。