“借读费”即学校对户口不在本地的学生收取高于本地学生学费的款项，高出部分被称作“借读费”，意即“借校读书的费用”。在迁徙自由尚未完全实现的社会环境下，一些在他乡工作和生活的人们，当他们的户籍没有迁入工作所在地的时候，当地把他们称作“外来工”。因为一些“外来工”在当地的工作生活时间较长，带在身边的子女只能就地入学，这是“借读费”产生的客观原因。但是，仔细分析，“借读费”产生的主观原因却是对人的不平等观念。
通观我国各地的做法，“借读费”的标准一般非常高，甚至多达数十万元。对户口不在本地的外来工子女收取高额“借读费”，客观上剥夺了这些人平等教育的权利。按照我国教育法第九条的规定，中华人民共和国公民不分民族、种族、性别、职业、财产状况、宗教信仰等，依法享有平等的受教育机会。但是，借读费的征收，导致部分外来工子女实际上失去上学的机会。
或许有人会说，收取“借读费”，并不是剥夺外来工子女受教育的权利，他们完全可以回到自己户籍所在地上学，但这些振振有词的人忘记了《义务教育法》第九条的规定：“地方各级人民政府应当合理设置小学、初级中等学校，使儿童、少年就近入学。”这里所谓的就近，应该是一个地理概念，而不是一个户籍概念。带着未成年子女在身边，是人们完全合乎人情的做法，既然要在当地工作，子女就应该在身边就近入学。那种要求外来工未成年子女回到户籍所在地入学的观点，既不符合法律中关于未成年人监护的规定，也不符合义务教育法的规定，说穿了是一种本地优越主义思想在作怪。
从经济管理的角度看，外来工在当地工作，为当地的经济发展和繁荣作出了自己的贡献，他们同样要遵守当地的政策和规定，也按照国家的法律交纳税收，在“纳税人”这个角度，他们应当和当地人处于平等的地位。“借读费”的收取，实际上是要求外来工履行法定义务，但不能享受法定权利。这样的做法，岂不是严重的不平等？
从本质上说，受教育权是人的基本权利之一，收取外来工子女“借读费”，违反了法律，也伤害了广大劳动人民的感情。希望这种现象自珠海始，早日改变。