“满堂灌”与教学效果的“少慢差费”（叶圣陶语）之间的关系，人们早有共识，毋庸笔者赘言。而关于“满堂问”，目前虽然也有人加以声讨，但也总不至于认为比“满堂灌”更糟糕吧。有人干脆说，从“满堂灌”转为“满堂问”，进步多了，甚至从课堂的气氛来看，是“极其先进”。其实，这是一种模糊认识。
殊不知，“满堂问”只不过是“满堂灌”的变种而已。因为“满堂问”的实质，仍然是老师的操纵。只不过是他换了一种操纵的办法：他力图用环环相扣的问题抓住学生，让学生神经高度紧张，没有喘气的间隙。这样，一个个问题便像一根根鞭子，时刻悬在教室的上空，或是集体挨打（此之谓“齐答”），或是个别被抽（此之谓“指名答”）。其“特效”是，少数奥赛选手的料子还能有一点享受的滋味，而芸芸众生只好“战战兢兢，汗不敢出”，极个别学习有困难的学生简直如临地狱。学生们带着如此沉重的精神负担，甚至是变相的“体罚”，怎么能够真正地把学习搞好呢？课堂上不能做到像叶澜教授所说那样“焕发出生命活力”，他们怎么能够具有强烈的时代创新意识呢？
我想，与其被“满堂问”所折磨，还不如受一般情形的“满堂灌”所催眠哩，这样有的学生倒可以到梦乡中轻松轻松。比起“满堂问”来，“满堂灌”还可以有一点正面效果哩，一部分理解力强的学生尚有机会拒绝那简单式的“醍醐灌顶”，从而能够自由地放飞求异、逆向、创新等思维的风筝。因此，“满堂问”貌似先进，实则更落后，甚至有点儿残酷，与真正先进的教育理念南辕北辙。
由此看来，无论是“满堂灌”，还是“满堂问”，都是应该加以反对的。既然问题都出在“满堂”上，那么我们就立即去掉这两个字好了。去掉这两个字，便只剩下“灌”和“问”。“灌”和“问”，还是大有必要的，——课堂教学怎么能够离得开老师的主导或指导作用呢！
但是，除了老师的“灌”，还应该让学生自己“学”起来；除了老师的“问”，还应该让学生自己“问”起来：这样就不会“满堂”了。
这样，我们的学生就会真正成为课堂的主人。