中学教师当“教授”，足见部分中学教师业务水平之高，有关部门尊师重教 力度之大。可是看罢消息，我仍然觉得此举欠妥。
教授，按《现代汉语词典》解释，就是高等学校中职别最高的教师。众所周知，高等学校与作为基础教育的中学在性质、任务上有着本质区别；同样，其教员在学历层次、专业要求上也必然存在很大差距，职称的考评认定也有 着两套全然不同的系统。南京市对“教授级”中学教师的评审既然还是在中学职称评审体系之内进行，也就谈不上真正意义上的“教授”。我注意， 众多媒体在争相报道这一消息时，都耐人寻味地在“教授”一词加上了引号 ，这多少让中学教师觉得有些尴尬。
其实，中学本来已有相对完善和成熟的职称评审体系。高级教师作为高级职称，体现着中学教师的最高资历和业务水准。除此而外，那些在基础教育岗 位上做出突出贡献，有独特教育思想并形成理论体系，具有鲜明教学风格和科学教学手段的教师，除被省一级人民政府授予“特级教师”的崇高荣誉称号，还可享受相应的物质待遇。高、特级教师们是基础教育的最宝贵财富，他们或春风化雨，以自己的学养、智慧、人格诲人不倦；或著书立说，以道德文章感染后学、扶掖新秀。可以说，完备的中学评职体系已为教师的业务成长提供了足够空间，也为青年拔尖人才的脱颖而出创造了条件。设立“教授级”中学教师，不仅名分不正，而且迭床架屋。
《中国青年报》的报道说，获得“教授级”中学高级教师的人员，将享受教授工资待遇，并实行任期考核制度。这也许可以告诉我们南京市突破已有评审体系，另立“教授级”高级教师的目的只不过是提高教师工资待遇。这纯属多此一举：提高优秀人才工资待遇，加薪就是！何必要“靠大靠强”地来个不伦不类的“教授级”，这与人所诟病的“处级”和尚有何区别？
近些年，“教授满街走”已成为中国高等院校的普遍现象，而教授的泛滥直接导致了“教授贬值”。南京大学的一名博士生导师曾这样对自己的学生说：“别称我教授，现在的教授一分钱能买好几个。”北京大学著名学者季羡林也说：“如今不管是谁，只要能在北大谋一个教书的位子，就能评上教授 。”而在七八十年前，连鲁迅、梁漱溟这样的大学者在北大也只能被聘为“讲师”。江苏某高校甚至出现“膳食科长”申报博导的学术闹剧，我不知道 “教授级”高级教师的加盟到底能不能使“教授”增值。但中学评职过宽过 滥，许多特、高级教师名不副实，为应试教育“添砖加瓦”却是不争的事实 。
笔者并不主张中学与大学应当泾渭分明、互相隔绝、“老死不相往来”。不可否认，中学里有些教师的专业素养和水准或许能超过某些大学“教授”，这不仅正常，而且问题显然并非出在中学里未设“教授”之职上。这些教师如果真的有心有力，完全可到大学兼职，获得大学评审的教授职称。另一方面，中学也应欢迎大学教授到中学讲学，事实证明，大学者参与基础教育有着无法估量的重大意义。这样的良性互动对于大学（尤其是师范院校）和中 学，无疑都是双赢。
提高教师待遇，关键要实事求是。想当然地设立什么“教授级”高级教师的 事还是少做为妙。