如果我们具有“举一反三”（可能也是误导）的精神，就会发现.生活中类似的误导简直多得令人吃惊。如说“社会是一所学校”，高.尔基甚至还写了一本《我的大学》来“误导”人们——如果社会是学.校，那么人们还上学校干什么？上社会学校好了。又如把劳动比作大.学，毛泽东就曾让毛岸英上“劳动大学”——如果劳动是大学，那么.劳动大学只能培养文盲，中国的文盲哪个不劳动？如此等等。说它们.是“误导”，大约也都能找到理由罢。
和这是学校那是学校一样，“苦难是一所学校”其实只是一种比.喻的说法。有人说过，任何比喻都是蹩脚的，意思是都能让人挑出毛.病。最没毛病的说法是“苦难就是苦难”，但这等于什么也没说。打.个比方，下个判断，总是要告诉别人点什么。为了把思想准确地传达.给别人，有时需要让人意会，有点毛病是难免的，这是受语言本身的.限制。况且，“苦难是一所学校”仅仅是在某种意义上说的，从别的.意义上也不排除“苦难不是一所学校”，后者如果能流传开去并经得.起时间检验，也未尝不能成为名言。且不说仅仅是一种比喻的说法，.即使是一种定律，也存在二律背反的情况。
说苦难是一所学校，也完全可以换一种说法，比如说苦难是人生.的老师。或套用某些媒体的时髦说法，说苦难是“心灵鸡汤”。总之.是表达一种意思。如果说这种意思是误导，那么这种误导至少在两千.多年前就出现了。司马迁《报任安书》说：“盖文王拘而演《周易》；.仲尼厄而作《春秋》；屈原放逐，乃赋《离骚》；左丘失明，厥有.《国语》……”司马迁的本意是说这些名著“大抵圣贤发愤之所为作.也”，不过两千多年来人们的确常用这些事例以及司马迁本人的事例，.来说明苦难对人生的一种补偿，亦即“苦难是一所学校”。这不过是.一些社会历史现象的总结，说出了一些事实罢了。如果硬要说不是这.样，假如司马迁不受宫刑作出的《史记》会更好，假如红军不进行二.万五千里长征对中国革命的认识会更深刻，那也没有办法，因为历史.是一次性的，事情正好这样发生而没有那样发生。
让人不明白的是，“苦难是一所学校”的说法怎么误导青少年，.或给青少年造成了误区？难道青少年知道了这句话，就会放弃幸福的.生活而去寻找苦难吗？苦难是一种存在，是不以人的意志为转移的，.不仅过去有，现在有，将来也会有。青少年家庭不幸了，父母离异了、.下岗了，那是“天要下雨，娘要嫁人”，是青少年们无可奈何的事情，.而不是因为青少年误信了“苦难是一所学校”。对遭受苦难的青少年.来说，不是要不要苦难的问题，而是当苦难降临时怎样面对的问题。.相信“苦难是一所学校”，至少面对苦难还会采取一种积极的人生态.度。否则怎么办，难道一有苦难就不活了？就算苦难对青少年成长没.有好处，只有坏处，那也只能归咎于苦难本身，而不能归咎于“苦难.是一所学校”这句话。这句话造成了多大的社会危害，认为这句话是.“不负责任的说法”的专家一定要作量化分析，否则，又怎见得自己.所说是负责任的呢？
完全可能，“童年时期家庭的残缺、没有温暖或其他挫折”会造.成青少年终身难以消除的“恐惧和不安全感”、“自卑”感，使得他.们在以后的奋斗中“有强烈的补偿心理”，总之是心理不健全。但这.也有问题：一是苦难给予青少年的除了心理不健全外，难道就没有诸.如在苦难面前的适应能力和承受能力等正面有益的东西了吗？二是没.有经过苦难的青少年如清朝覆灭前的八旗子弟等，心理是否都很健全.呢？