周雅莉（60多岁，退休教师）：我认为学校做出这样的决定，挺 好，学生一定欢迎，因为现在受学生欢迎的老师不是很多，符合学生 需求、心理的老师少。过去，我所在的学校有个老师只知道照本宣章， 后来，让学生给轰了下去，还有个老师讲课表达能力不强，学生就说， “老师，您歇会儿”。首师大附中采取这种办法评价老师，老师能做 就做，不能做就下岗，不但可以提高教学质量，还可以提高学生成绩， 毕竟教学是两方面，教得好，才能学得好，这种做法是形势所趋。

    冯瑾玉（职高学生）：老师就应该对学生负责，现在有些老师课 讲得不怎么样，但工资照拿，这对责任心强的老师来说有点不公平。 特别是现在有些年龄大一些的教师，摆资本，不用心教课，耽误学生。 对他们来说缺少的是一种约束力。

    王越（58岁，科普工作者）：我不赞成用学生打分的形式淘汰末 位的老师。学生在不满18岁时，选举权还都没有，他们喜欢与其打成 一片的年轻老师，不太喜欢比较古板的老老师，但谁的教学质量高， 谁对学生负责，往往不能从分数上评估。我建议这所学校应该请教育 专家重新核定评估意见，以便能科学评价老师。

    齐山松（职高学生）：站在学生的角度讲，这种做法使学生有更 多的选择余地。客观地说，现在一些老师真的不怎么样，说白了就是 混饭吃，这些人该淘汰就得淘汰。

    王极盛（社科院教授）：作为一种教育体制改革的方向，总体上 具有可操作性，可以由点到面，逐步推广。一名教师执教水平应该受 到学生的检验，因为学生作为受教对象，他们认可与否是关键，应由 他们来评判，这是有很大合理性的。

    李琼（中年，学生家长）：这个办法好。老师应该思考这样一个 问题，教学生知识重要，还是教学生学习技巧和方法更重要？作为基 础教育，我认为老师教学生掌握学习方法与技巧对于学生成长最重要， 这需要老师以更多的爱心和责任心投入到教育事业中去，他们的心理 素质和技巧要与教学水平一样蒸蒸日上。在国外，老师上岗前要接受 这方面的能力测试，这个方法应值得我们借鉴。

    汪先生（49岁，职员）：我听说几年前北京的中学比较缺老师， 即便非师范类的学生，只要喜欢做老师，都可以到中学执教。现在是 不是老师富余了，让学生替学校裁人？

    张凤铸（北京广播学院教授）：对于这种做法我基本持支持态度， 这确是激发教育机制的一个很好的措施。著名经济学家厉以宁常讲这 样一个故事，姑且叫它“鲇鱼理论”：日本的鲇鱼捕捞后很容易死亡， 难于保鲜。有一渔民在鲇鱼缸里放入许多耐生力强的杂鱼，激活了鲇 鱼的生命力，解决了鲇鱼存活不长的问题。这和学生打分评判老师如 出一辙，都是引入竞争激活机制的道理。

    教师被分为三六九等，适合于所有的学校吗？ 　　

    周雅莉：大专院校都适合，小学和初中还不太适合，小学和初中 的学生的心目里认为老师是神圣的，不过，我认为应该选最好的老师 教小学和初中，要不就很难使他们向更高阶层迈进，我曾经看过几所 小学，感觉稍差，由于过去“家有二斗粮，不当小孩儿王”等旧观念 影响，许多人不愿当小学教师，致使小学教师队伍差，如果要提高教 学质量，就要从小学抓起。

    何晓华（27岁，秘书）：每一个青年老师的成长都需要时间，也 需要一批学生作为他们提高水平的代价，末位淘汰总会“优待”这些 青年老师，他们没有工作机会，怎么能积累经验呢？老老师经验丰富 是多年积累而成的，让他们与青年老师在同一起跑线显然有失公平。

    李川林（32岁，职员）：这个办法从理论上看是促进教师提高教 学水平的一个办法，但是事实上往往会事与愿违。譬如在一般学校， 学生普遍基础较差，上进心不强，如果让他们为老师打分，他们会不 在自身上找学习差的原因，将责任全部推给学校和老师。

    赵月（23岁，经纪人）：我认为这个做法不宜推广，如果被滥用 会导致学校对老师大排行，老师被分为三六九等以后，还会安心教学 吗？他们肯定为了讨好学生做一些违心的事，但这些事是不利于孩子 们的健康成长。

    沈菲（56岁，退休教师）：我想学校对教师采取“学生打分”的 方式考核教师能力，可能是效仿某些行业的方法，但老师这个行业比 较特殊，不能像其他行业那样实行一刀切，更不可以在其他学校推广。 一个学校在管理老师、管理学生及协调双方的考与学关系是一个系统 工程，许多内部因素比较复杂，用“学生打分”的方式有悖素质教育。

    王极盛：在总体操作上，应恪守公开、公平、公正的原则，不能 暗箱操作。另外，在评定体系指标上应全面，以学生评判为主，兼顾 其他多方面测评项目：如老师知识的新颖性，可接受性；执教艺术及 其科学性；健康心理、精神风貌、执教态度、师德等等。弊端之一是 有的学生会因情感因素而导致评判的公正性。

    郭记敏（北京医科大学教师）：学生应当站出来对平庸的教师说 “不”，但如果单纯依靠学生的打分决定教师的命运也有失偏颇。因 为中学生的知识结构不均衡，思维上有很强的主观性和随意性，并带 有一定的感情色彩，因而他们的打分有时缺乏理性和科学性。这就如 同一个人有自己喜爱吃的食物，对不合口味的食物他们会拒绝一样， 但这并不能说明这道菜的优劣。因而，学生打分只能作为参考之一， 还应兼顾其他多方面的评判，千万不能搞一刀切。

    给老师打分也要“打分” 　　

    周雅莉：我愿意接受打分，我原来工作的邮政学校就有竞争，在 退休时，校长对我说，我是所有学生民意测评成绩最高的，如果他要 早告诉我这个结果，我会做得更好的。

    刘婷（18岁，高中生）我们学校也有类似的评价老师的办法，在 班会上让我们给老师写意见，分三个等级：满意，基本满意，不满意。 但没什么回馈，可能与老师奖金挂钩。我们现在越来越喜欢有个性、 讲课形式比较多样化的老师，如果学生评分能促进老师总体能力提高， 这当然是好事啦！

    钟明岚（北京广播学院研究生）：如果教师下岗与否真的让学生 做裁判，不科学性显而易见。中学生群体个性差异较大，好恶各异， 因认识上的不足会误解教师的严格要求，评判上的主观性很大。我是 有过教师经历的，我感觉80％以上的教师是非常具有责任心的，只是 有时因为方法上的问题引起学生的不满意。搞“末位淘汰”会给教师 带来很大压力，未免太残酷了点。

    冯瑾玉：我们学校以前也让学生给老师打过分，但学校没有公布 结果，我们很不明白学校的意图。学生给老师打分有时也不会完全反 映一位老师的真实水平，比如一些刚刚走上讲台的大学生，缺乏授课 经验，如果他不善于和学生沟通，很容易给学生留下不好的影响。所 以打分制最好能完善一些：学生给老师打分，老师也给老师打分，进 行多层次测评。

    不能“只打苍蝇不打老虎” 　　

    张凤铸：在具体操作上应注意几点：我刚从美国考察回来，据 “美国新闻与世界报道”杂志最近公布的美国2000年大学排行榜上消 息，普林斯顿大学位居第一，就是由于该校卓有成效的整体教学科研 成绩。所以，教育的竞争是整个教育体制的竞争，具体到一所学校， 对教师的评判不应仅仅局限于任课老师，我认为首先评判的是校长， 不能“只打苍蝇不打老虎”。其次，学生对老师打分也应分层次，初 中（特别是初一、初二）学生原则上不应采取这种办法，因为这个年 龄段的孩子还缺乏准确的判断力；再次，对教师打分也要区别对待， 不能一概而论。总的原则是综合考虑、长期考察；第四，要着眼先培 训、后下岗。允许教师有一个改变和提高的过程。总之，我主张“水 涨船高”（总体提高的前提下带动后进），不主张“水落石出”（一 大批都下岗了只留下个别优秀者）。

    齐山松：在具体给老师打分上，不能只限于一部分学生，应让好 多班的学生都来评判，这样防止一些学生串通好了给老师“使绊子”。 总之，学生心目中的好老师应像朋友一样，经常和学生开开玩笑什么 的。假如一位老师课讲得再好，下课后脸变得特“冷”，学生都会敬 而远之。

    编辑留言　如今老百姓对教育的重视几乎超过了以往的经验， 细分析起来有扑面而来的知识经济，有寄予厚望的独生子女，又有自 古“唯有读书高”的传统，因此，教育理所当然地被关注，虽然有时 候这种关注显出些极端，以至符号化为对成绩的极力关注。孩子的前 途优劣，要看成绩；教师教学的好坏，要看考分；学校质量高低，也 要看升学率。学生被灌满的净是分数，而学习新知的快乐、对未知事 物探索的兴趣以及本该和谐的师生关系反倒被弱化了。

    人们难道只有在被分数过滤以后才有权对教育进行指责吗？首师 大附中通过让学生给老师打分的办法对老师进行末位淘汰，打破了长 期以来教育的遗憾，使学生参与到教育的过程里，毕竟他们才是学习 的主人，不过，也希望这种遗憾不会因为现行制度的不完善而“繁衍”。