一方面，目前有许多人希望继续深造或让自己惟一的孩子多上几年学， 上好学校，但由于种种条件限制而上不了学，无法深造；另一方面，又有 相当多的国内外投资者想跻身于中国的教育事业，希望在中国出资办学， 但由于种种政策规定而无法如愿。就在许多企业为筹措资金而发愁、银行 等金融机构为一大堆坏账而苦恼的情况下，我们相当多的大学甚至包括一 些中小学，却拥有相当多的剩余资金存在“小金库”而无法投入“扩大再 生产”。此外，我国高等教育的资源闲置浪费现象十分严重，高校师生比 例仅为1 ∶7 ．3 ，而英国为1 ∶8 ．2 ，德国为1 ∶9 ．5 ，美国为1 ∶15．9 ，日 本为1 ∶17．4 。有投资，有需求，还有剩余资金和大量闲置资源，就是形 不成热点，这难道不奇怪吗？
其实，原因并不复杂。其最主要的原因就在于政策限制，在于国家垄
断。扫描一下今日中国，但凡处于供求紧张状态、价格迅速上涨的领域，
一定是国有部门仍占据着垄断地位的领域；但凡出现生产过剩、价格下跌
的行业，必定是已经完全放开的、民间经济占据主导地位的行业。
因此，我们首先应当转变观念。在市场经济条件下，仅仅靠政府出资
办教育是远远不够的，重要的是调动起民间的力量。因此，应当拓宽教育
投资渠道，从“单一的政府投资”转变为“全社会投资”。这样，即使政
府的教育经费力不从心，但整个教育投资还是会大幅度增加的。
其次，我们应当把义务教育与高等教育、精英教育与大众教育区别开
来，结合起来。
我们迄今为止的教育改革，总是在学校“合久必分，分久必合”的
“怪圈”中“打转转”，就像当年企业改革走不出“放权──收权”的
循环一样。我们为什么不能够像国外那样或者像国有企业那样，将国家有
限的财力收缩到基础教育、义务教育领域和少数国立重点大学里来呢？政
府只要把好教科书审查这一关，并监督检查学校的教学质量不就行了吗？
为什么非要统统“亲自办”不可呢？
倘若我们能够在教育改革上有所突破，将非义务教育产业化、市场化，
我们至少可以获得以下好处：
（1
）由于战线收缩，国家可以切实保证基础教育的覆盖面和教学质量，
减少居民在义务教育阶段的不合理支出。
（2
）作为精英教育，国家可以集中精力把少数国立重点大学办好，因
国立大学一般学费较低，但竞争十分激烈，因此可以使得那些有本事没钱
的孩子能够上得起大学。
（3
）作为大众化教育，由于大量的孩子虽然没有那么聪明，考不上重
点大学，但是家长愿意出钱让孩子接受高等教育，因此，虽然不是绝顶聪
明但是有钱愿意继续上学的孩子也有民办大学可上。
（4 ）学校可以起到劳动力蓄水池的作用，使得“下岗人员”、“待业
人员”有事可干，有处可去。国家应当通过“以学代赈”的方式鼓励下岗
人员进学校学习。
（5
）最重要的是这样做可以提高劳动者的素质，提高劳动力结构水平，
从而为产业结构升级打下良好基础，从而使“科教兴国”落在实处。
回首过去，70年代末、80年代初的求学热潮没有能够维持很久，其中
一个重要原因就是，当时政府的财力十分有限，无力负担过大的教育经费
支出，但同时又不允许民间办学，其结果，惟一的办法就是压制办学规模，
使“求学热”降温。
如今，当人们经历了市场经济初潮的洗礼之后，当人们再次认识到上
学的重要性的时候，当独生子女新一代正在进入求学年龄的时候，一场新
的求学热潮再次悄然兴起。这股热潮将决定着中国在21世纪的兴衰、存亡
与国家安全。我想在此郑重提醒政府有关部门的是：我们千万不要再次错
过“提高中华民族素质”的天赐良机！