在全国科学基金会和国家航空航天署的资助下，该标准受到了全国工程学会和全国研究协会的审查。ITEA计划督促各州在K-12的所有核心课程中贯彻落实这些标准，而不仅仅局限于单独的技术教育课。

但是斯坦福大学的教育学教授拉里·卡班却称之为“死胡同”。这位曾经写过大量关于美国学校的课程和教学历史专著的教授认为：“目前在测试和教学性能评定中表现出来的混乱是如此剧烈，以至任何要在核心课程中挤进些什么的想法都是不可行的。”全国研究协会标准审查专门小组的成员丹尼斯·彻克也表示，全面实施该标准好比“攀登高峰”。他说：“技术教育还不为人所重视，它的地位可能与音乐教育类似，这就是技术教育的问题所在。” 得克萨斯职业研究和发展中心的首席执行官丹尼尔·赫尔则认为，标准用在小学和初中的科学和社会研究的课堂中可能比较合适，但是用在高中未免显得太有“探索性”了。但与此同时，那些专家还表示他们支持并相信这些标准会给学生们带来益处。

卡班先生说：“它们在社会上形成了一个良好的重视技术教育的气氛。”彻克先生则说：“我们生活在一个充满技术的世界之中，然而，在学校的课程中却并未反映出这一点，这是令人震惊的。”

保持平衡

对在学校中越来越多地使用计算机提出过批评的一些观察家欢迎ITEA的这些技术教育的标准出台，并希望能够认真对待这些标准。

加利福尼亚的一个非营利组织“在真实世界中学习”的威廉·鲁基瑟认为，标准说明了技术需要权衡。他觉得学校在鼓励以手工学习代替计算机学习方面反应过快而不能真正做到什么。他明确地说道：“编写这些报告的人似乎偏离了他们的一贯做法，开始放弃那些以往技术教育上普遍存在的变魔术似的方法。”与大多数外界专家一样，他也没有读完这份248页的标准全文，而仅仅读了介绍和评论。

1999年的《沟通失败》一书的作者简·希利就称这些标准是“一个精彩的主意”。她反对在三年级以前就使用计算机，不过她也说：“我曾经在我的讲座中建议，我们要很早就开始与学生就技术在文化中的地位和技术与人类行为的关系展开对话。”

哥伦比亚大学师范学院的一名历史和教育教授道格拉斯·斯隆说，这些标准对技术的谴责并不够。他指出，在说明标准的必要性的章节中，标准看起来就象是在“对孩子灌输技术世界的一切”。

达戈先生也表示，从文件的整体来看，“我们感到了在技术好的一面与黑暗的一面之间有一个良好的平衡点”。为此，他希望学生们“客观地认识到技术的作用，而不是害怕它或是迷恋它。”(未完待续)