作为教育的决策者，相信他们会知道，衡量一个教师的业务素质，主要应当从三个方面来衡量：一是课堂教学能力，二是解题能力，三是教育科研能力。三者虽相关，但也并非一定具有严密的因果关系。《高低》中那样的考试，老师成绩的好坏，并不能代表一个老师理论水平的高低。顶多也只能说他的“解题学”掌握得如何如何。
现在高中的教学中，“题海战术”仍较普遍。而若把老师与学生这两个不同的角色放在一起，用衡量学生的尺寸来度量老师，那么老师迫于各种压力，势必将“题海战术”的外延扩大到自身并演绎得更加白热化。这样一来，为解题而解题也就会把我们的教学引向一条狭小的胡同。这与素质教育明显是背道而驰的。
笔者以为，不是不能考老师，而是在于采用怎样的方式，真正来一点扎扎实实、又有利于教师综合素质提高的考试。像20世纪80年代曾经实施过的教师教材教法考试，就十分不错，既考察了老师的理论知识，又考察了老师的解题能力。更重要的是这种考试刺激了老师全面钻研业务的热情，调动了老师搞好教学的积极性，而不是一味地只知道解题。
综上所述，教师应该参加一些考试，但不应该是像《高低》中那样的考试。我们不能弄成“考、考、考，上级的法宝；分、分、分，老师的命根”。教师的考试，也应建立一个完整的体系，而不能随心所欲地把老师置于或功成或名裂的风口浪尖上！