从一些学校出台的有关规定和举措看，“教育产业化”似乎就是大幅度提高学费。如今，一个大学生一年交费七八千乃至上万元，已是十分普遍的现象。有的学校甚至在“教育产业化”的旗帜下违规招生、收费，悄悄接受“高费择校生 ”。高额学费成了不少贫困学生跨入校门的拦路虎，甚至由此引发了一些令人痛心的悲剧。
于是，围绕“教育产业化”这一问题，社会各界展开了激烈争论。主张教育产业化的人士认为，随着市场化大潮的与日俱进，将“产业化”引入教育领域，不仅可以摆脱教育经费捉襟见肘的窘境，而且能够开拓教育发展的新领域，符合我国经济建设和社会发展的内在要求；反对人士则认为，尽管高校收费是弥补经费短缺、有利于高校教育持续发展的措施之一，但高校收费绝不意味着有钱就能上大学，它要考虑受教育机会的平等问题。在高等教育越来越向大众普及的国际潮流面前，把教育当成赚钱的一种产业，既不符合我国国情，也无益于教育的普及和提高。
争论双方各有各的道理，但我认为，问题的关键并不在于能不能实行教育产业化，而在于什么是真正的教育产业化、如何实现教育产业化、怎样走出一条符合中国国情具有中国特色的教育产业化之路。
“教育产业化”的概念是从国外引进的。早在几十年前，世界上一些著名大学就进行了教育产业化的尝试。美国斯坦福大学开辟了学校工业园，使教学活动、科研成果与工业园的发展双向互动、彼此推进，终于把昔日只产水果的园区变成世界一流的技术和知识密集型工业开发区，这就是闻名于世的硅谷科学工业园；麻省理工学院为了在教学方面获得有意义的突破，在80年代后期开始把工程教育和制造工艺紧密结合起来，建立了学校与企业之间进行科技协作和成果转让的横向联系，最终形成了全美科技实力雄厚、经济潜力巨大的波士顿中心。值得注意的是，世界著名大学在推行教育产业化的进程中，始终坚持把学校作为保存、发展和传播文化遗产的“公共机构”这一根本，决不允许动摇学校传播知识、追求学问的“神圣地位”。
正是吸取和借鉴了国外的成功经验，我国开始致力于改变教育和科研、经济相脱节的状况，探索符合中国国情、适应经济建设需要的教育发展之路。目前，我国建立了15个国家级大学科技园试点单位，其中清华大学科技园和北京大学科技园已经初具规模，入园的高新技术企业多达数十家，并已取得了显著成效。
由此看来，“教育产业化”绝不是“教育商业化”。具有积极意义和代表发展方向的“教育产业化”，应该是教育、科研、企业一体化，是利用学校的科技优势和实力，通过创办企业或与企业联合，加快科技成果转化，在实现经济和教育同步增长的同时，使教育发展经费得到圆满解决。那种把“教育产业化”曲解为“教育商业化”，或者仅仅实施为大幅度提高学费的观念和做法，不仅与我国教育事业的性质格格不入，而且与真正意义上的“教育产业化”相去甚远。